Bazar ertəsi Mark Sukerberq şəxsi süni intellekt barədə 6 min 500 sözlük manifesto yayıb. Əsasən, Meta AI-nın yaratdığı “şəxsi superintellekt” sistemlərinin imkanları ilə bağlıdır. Bu ideyalar tamamilə yeni deyil. Məqalənin bir versiyası bir neçə ay əvvəl Wall Street Journal-da dərc olunub və Sukerberq bunlardan Meta-nın gəlir hesabatı zənglərində danışıb. Lakin bu, onun indiyə qədər paylaşdığı ən ətraflı manifestodur.

Mən bunu anti-katastrof nəzəriyyəsi kimi qəbul etmişdim, amma bu tam doğru deyil. Manifesto Mark Sukerberqin süni intellektin cəmiyyəti necə dəyişdirəcəyinə dair şəxsi həyəcanını təsvir edir. O, superintellektin gətirəcəyi imkanları tərənnüm etməyə çalışmaqla yanaşı, səhv getmə ehtimallarına da diqqət çəkir.

Mən süni intellekti maraqlı hesab edirəm, ona görə mütəmadi yazıram. Amma əksər insanlar süni intellekti qorxulu və narahatedici görür. Ona görə də bu prosesin mahiyyətini və Sukerberqin bu cür manifestlərin sahəyə təsirini başa düşmək vacibdir.

Sosial media texnologiya sektorunda həssas mövzudur. Facebook-la bağlı hər bir tənqidə dəyər vermək mümkün deyil, lakin Facebook məhsul və Sukerberq şəxsiyyət olaraq ABŞ ictimaiyyətində populyar deyil. Son araşdırmaya görə, amerikalıların 64 faizi sosial medianın demokratiyaya zərər verdiyini düşünür, oxşar faizi isə sosial medianın daha sərt tənzimlənməsini istəyir. Bu rəqəmlər siyasi partiyalardan asılı olmayaraq bərabər paylanıb. Həftəsonu məhkəmə Meta şirkətinə uşaqlara zərər verməyə görə 567 milyon dollar cərimə kəsib. Vəziyyət gərgindir.

Mən bunu demirəm ki, Sukerberq utancdan gizlənməlidir. Ancaq sosial medianın yaratdığı problemlər süni intellektin sosial təsiri ilə bağlı narahatlığın əsas səbəblərindən biridir. Ədalətli olsun ya olmasın, ictimaiyyət yeni texnologiyaların cəmiyyətə müsbət təsir göstərəcəyi barədə texnologiya rəhbərlərinə etibar etmir. Etibarı bərpa etmək yerinə, manifesto dəfələrlə bu etibarın necə itirildiyini nümayiş etdirir.

Manifestonun böyük hissəsi zəka haqqında qeyri-dəqiq ümumiləşdirmələrdən ibarətdir. Sukerberq və Dorsey-nin sərbəst sözlə bağlı verdikləri ümumiləşdirmələrə oxşayır. Məsələn, belə fikir yer alır:

Hər kəs daha güclü alətlər əldə etdikcə, hər bir fərd gələcəyi formalaşdırmaq imkanları artacaq, azalmayacaq... Fərdlərin və institutların rəqabət edən maraqları təbii olaraq bir-birini yoxlayır və balanslaşdırır, müsbət nəticələrə aparır. Müsbət AI gələcəyinin ən yaxşı və realist yolu superintellekti hər kəsə çatdırmaqdır.

Bəlkə? Mən qarşılıqlı maraqlar ziddiyyəti nəticəsində pis nəticələr yaranan bir neçə nümunə görə bilərəm, amma bunu bir kənara qoyaq. Daha qəribə olan odur ki, bu nəzəri nəticə kimi təqdim olunur, yəni Meta-nın istehsal etdiyi “şəxsi zəka” adlı məhsul kimi yox. Əgər insan ona etibar etmirsə, bu bəyanat onları inandırmaq məqsədi daşıya bilər ki, pis heç nə olmayacaq.

Sukerberq nümunələrə keçəndə bu təəssürat güclənir. Onun bəzi nümunələri süni intellekt alətlərinin real istifadə vəziyyətindən uzaqdır. Məsələn, təhsil sektorunda AI istifadəsinə belə baxır:

Hər kəsin hər mövzuda fəlsəfə doktorluq dərəcəsi olan, sonsuz səbirə sahib fərdi müəllim və məşqçisi olacaq ki, istənilən şeyi öyrənsin. Şagirdlərə valideynlərinin ödəyə biləcəyi sahələrdə əlavə yardım veriləcək. Böyüklərin isə superintellektual tədris köməkçisi olacaq ki, yeni iş bacarıqlarını, dilləri, hobbiləri və maraqlandığı başqa şeyləri necə öyrənməyi tam biləcək.

Əlbəttə, Sukerberqin təsvir etdiyi məhsul artıq mövcuddur: ChatGPT, Claude və Gemini kimi istehlakçı çatbotları. Bu alətlər müəyyən mövzularda öyrənmək üçün faydalıdır. Ancaq təhsildə əsas istifadə məqsədi öyrənmədən qaçmaqdır, çünki fərdi müəlliminiz ev tapşırığınızı edə, yazı tapşırıqlarınızı yaza bilər. Hazırda güclü su nişanı sisteminin olmaması müəllimlərin süni intellektlə yaradılan esse ilə həqiqi yazını ayırmasını çətinləşdirir.

Bu, süni intellektin zərərli təsirlərindən aşağı riskli nümunədir, lakin hal-hazırda baş verən reallıqdır. Bəzən texnologiyaları yaxşı məqsədlər üçün hazırlayırlar, amma gözlənilməz nəticələr mənfi təsirləri artırır. Dünyanın ən güclü şəxslərindən birinin bunu etiraf etməməsi insanlarda narahatlıq yaradır.

Sukerberq süni intellektin ədliyyə sistemini yaxşılaşdıracağı nümunəsini də göstərir:

Bir düşüncə təcrübəsi kimi təsəvvür edin ki, yalnız bir şəxs superintellektual vəkili olsun. O, haqlı olmasa da, məhkəmədə ədalətsiz üstünlüyə sahib olar və bu, daha pis cəmiyyətə səbəb olar. İndi isə təsəvvür edin ki, hər kəsin superintellektual vəkili var. Bu halda, ədalət bu günkü kimi çox vaxt bacarıq və resursların bərabərsiz olduğu hallardan fərqli olaraq daha ədalətli və effektiv şəkildə həyata keçirilər.

Bu nümunə də qarışıqdır. Hüquqi AI-yə çıxış ədalətli cəmiyyət yaradacaq, amma mövcud bürokratik mürəkkəbliyi artıra bilər. Həmçinin, zərərli iddiaçıların çoxalmasına səbəb ola bilər, bu da sistemi işğal edən spam kimi olacaq. Bu məsələlərə səbrlə baxmaq çətindir, Sukerberqin narahat olmaması isə məni daha çox narahat edir.

Bəzi yerlərdə Meta-nın iş praktikalarının təsviri qəribə dərəcədə abstrakt təəssürat yaradır. Məsələn, Sukerberq Meta-nın freymium modelinə bağlılığını belə izah edir:

Hər kəs bu alətlərə pulsuz və ya sərfəli şəkildə çıxış əldə edəcək... Milyardlarla insana əlçatan olacaq pulsuz versiyalar təklif edəcəyik. Daha çox hesablayıcı güc almaq istəyənlər üçün dinamik hərrac mexanizmi olacaq ki, istifadə etdikləri intellekt və hesablama gücü üçün ən aşağı qiymətə sahib olsunlar, həm də tutum həmin insanların ümumilikdə ən çox dəyər verdiyi sahələrdə istifadə olunsun. Bu superintellekt faydalarının geniş yayılmasını təmin edəcək.

Ümumiyyətlə, dedikləri ilə razıyam. Sukerberq bildirir ki, bütün kəsin hesablama gücünü öncədən ödəməsini tələb edən modeldən fərqli olaraq, freymium daha əlçatandır. Dinamik hesablama bazarları artıq mövcuddur, ona görə də o, tamamilə normadan kənar model təsvir etmir. Amma istifadəçiləri hesablama qiymətinin dəyişkənliyindən qorumağa çalışırlar. Qiymət artımı pis istifadəçi təcrübəsinə səbəb olur, xüsusən etibar etdiyiniz alətdə tətbiq olunarsa.

Mən düşünürəm ki, Sukerberq bunun fərqindədir və qəpik qiymətlərini dinamik hərracla müəyyən etməyi planlaşdırmır. Ancaq bu manifestonu oxuyandan sonra əvvəlkindən daha az əminəm.

Bu mövzuda daha yaxşı ünsiyyət yolu tapmaq mümkündür. Həm Sem Altman, həm də Dario Amodei açıq və uğurlu şəkildə ünsiyyət qururlar. Onlar AI-nin təhlükələrini qəbul edir, ehtiyat tədbirlərini vurğulayır və insanları inandırmağa çalışırlar ki, onlara etibar etmək olar.

Bu cür yanaşma hər şeyi həll edə bilməz. Son vaxtlar bəzi qoruma tədbirləri uğursuz olur və bütün layihənin təbii təhlükəsi üzə çıxır. Amma etibar qurulmasa, sənaye bu uğursuzluqlardan sağ çıxmaqda çətinlik çəkə bilər.